Deep Blue Deep Blue

Forums

Search
Memoir '44 » Mémoire 44 - Français » Montgomery
Show: Today's Posts 
  
AuthorThread
Sgt Welsh
Senior Member
Bring Boys Back Home

User Pages
Posts: 4187
Registered:
May 2004
Re:Montgomery Tue, 01 September 2009 21:07
Bonjour à tous,

D'après mes souvenirs, Winston Churchill n'avait pas une grande confiance dans l'armée de terre britannique qui ne reluisait pas en tactique et combats, bref, réussite sur le terrain. Il préférait la marine et l'aviation qui pour lui étaient des armées plus fiables et aux réussites plus brillantes.

L'armée de terre britannique avait du mal a combiner ses moyens. Lors de Goodwood et des autres opérations Les moyens blindés et l'infanterie ont très mal coopéré. Ce qui fait que soit les blindés soit l'infanterie faute de soutien se faisait laminer par les Allemands. Les Américains en Normandie furent beaucoup plus réactifs et s'adaptèrent parfois très bien à des situations complexes où il fallait trouver une solution comme en Normandie. D'ailleurs, la Normandie est un exemple frappant de différence de conceptions et de résultats. Il ne faut pas oublier que les troupes américaines pour beaucoup faisaient leur baptême du feu.

En Afrique, Montgomery a remporté une victoire liée au surnombre et au matériel et à la logistique (41/42/43) A chaque fois en Afrique du Nord, c'est le défaut de moyens qui a privé l'Afrikakorps de ses victoires. D'ailleurs, Malte, la RAF et la marine britannique sont pour beaucoup dans l'affaiblissement de l'Afrikakorps. Quelque part, une victoire à la Pyrrhus. D'ailleurs, Montgomery ne s'en cachait pas car il savait que seul le nombre vaincrait l'Afrikakorps. A El Alamein, il a donc engagé un guerre d'usure de l'ennemi.

En 1942,1943, faute de renforts et de logistique, l'Afrikakorps s'est retrouvée en culotte courte.

Pour Market Garden, je pense que la perspective de finir la guerre avant Noël avancée par Churchill et proposé par Montgomery y est pour beaucoup. Il ne faut pas oublier que les Américains ont couvert de grosses distances et ont eu beaucoup de pertes, il leur fallait assoir leurs positions et la chaine logistique. De plus une rivalité Patton/Montgomery devait exister et chaque Etat-Major devait soutenir son poulain. Eisenhower qui ne voulait pas fâcher ses alliés et devant l'opportunité de remporter la victoire avant Noël a été très sensible aux arguments de Churchill. Il ne faut pas oublier non plus que l'opération était combinée : troupes anglo-américaines.

Encore une fois l'échec fût dû à un défaut de renseignements ou au fait que des officiers supérieurs l'ont occulté pensant passer outre. En l'occurrence les anglais ignoraient la présence de troupes d'élite allemandes venues stationner en Hollande pour se recompléter et se reposer. Troupes stationnées au mauvais endroit pour les Alliés. Dans cette opération, un défaut de timing lié à l'excès de prudence anglaise a certainement pu compter aussi. C'était une course de vitesse où il fallait prendre des risques. Patton aurait certainement pu réussir là ou les Anglais ont échoué (XXXéme corps).

M'enfin, c'est un avis.

Cordialement.

PS : le film, "Un pont trop loin" est assez explicite sur certains points!

[Updated on: Thu, 03 September 2009 19:28]

      

SubjectPosterDate
  Montgomery Dukik-Team du SudTue, 01 September 2009 12:20
  Re:Montgomery SebastTue, 01 September 2009 13:25
  Re:Montgomery AntoineTue, 01 September 2009 14:14
  Re:Montgomery Hawkmoon von KölnTue, 01 September 2009 18:28
  Re:Montgomery BucéphaleTue, 01 September 2009 20:13
  Re:Montgomery plannerThu, 10 September 2009 21:53
  Re:Montgomery PhilooThu, 10 September 2009 22:51
  Re:Montgomery  Sgt WelshTue, 01 September 2009 21:07
  Re:Montgomery Dukik-Team du SudTue, 01 September 2009 22:02
Previous Topic:B-24 "libérator" et réseau comète
Next Topic:Fédération Française de Mémoire 44
Goto Forum: